Zonnepanelen: Voor of Tegen?
17 december, 2008 | door Frank Declerck |Nu de discussie oplaait over alternatieve energie, waarbij Tom Lassing de kar wil trekken voor een energieonafhankelijk Nederland door windmolens te plaatsen, is het ook leerrijk te bekijken hoe interessant zonnepanelen zijn.
Hier volgen een reeks contra’s:
1. Voor het maken van zonnepanelen worden de volgende producten gebruikt:
- arseen: beter bekend als rattevergif, extreem giftig
- zoutzuur: zeer corrosief en gevaarlijk
- arsine:giftig gas
- fosfine: reeds in zeer lage concentraties dodelijk
- telluurverbindingen: zeer giftig
- de gevaarlijke zuren: zwavelzuur en salpeterzuur. Waterstofperoxide,…
De meeste van deze producten zijn niet alleen gevaarlijk bij de productie, maar sommige vergen, na de levensduur van de panelen, een zeer speciale bewerking om ze op een propere manier te “recycleren”. Zonnepanelen milieuvriendelijk?
2. Zonnepanelen moeten 1 à 2 jaar vol rendement energie leveren om hun eigen productie energie terug te verdienen.
3. De zonnepanelen zijn zo duur, dat ze enkel geplaatst worden door mensen of bedrijven als ze zwaar gesubsideerd worden door de overheid. En van waar komt die subsidie? Toch niet weer van de belastingbetaler zeker? Of toch? Maar zelfs dan is de terugverdientijd minstens 10 jaar. Zonder subsidie kan dit oplopen tot 30 jaar. Je kan je afvragen in welke toestand ze dan zijn. De levensduur wordt slechts op 25 à 30 jaar geschat. Resultaat dus nihil.
4. Het rendement van een zonnepaneel ligt zeer laag. De productie van electriciteit vergt dan ook grote oppervlaktes aan panelen. Niet echt interessant dus.
5. België en Nederland hebben relatief weinig (zon)licht, en deze schommelt behoorlijk volgens seizoen. Hoe zuidelijker, hoe meer zon en hoe constanter licht. Tevens is het onregelmatig en moet het dus opgeslagen worden in accu’s (met weer een hoop nadelen). Als de accu dan volledig opgeladen is, daalt het rendement zelfs tot nul, ook al schijnt buiten volop de zon. Alleen als het teveel aan energie kan teruggegeven worden aan het electriciteitsnet is het interessant. Toch hoort men veel problemen over deze terugdraaimeter. Die blijkt niet altijd goed te werken en sommige electriciteitsmaatschappijen vinden dat absoluut niet erg.
Hebben zonnepanelen dan geen meerwaarde? Zeer zeker. Voor toestellen die energie nodig hebben waar niet direct een electriciteitsnetwerk voorhanden is zoals in ruimtevaartuigen, voor lantaarns op afgelegen plaatsen, voor gadgets zoals rekenmachientjes, voor romantische lichtbollen in de vijver,… , duizend en één interessante mogelijkheden. Maar om, met de op vandaag, minderwaardige zonnepanelen het Belgisch/Nederlands energieprobleem op te lossen, daar geloof ik niet in. U wel?
12 Reacties op “Zonnepanelen: Voor of Tegen?”
Door Gerrit op 17 december, 2008 | Reageer
Frank,
enkel punt1 is in mijn ogen een nadeel en dan nog weet ik niet of het om echt milieuonvriendelijke bouwprocessen gaat…
Wel of geen subsidies, is nu niet tersprake. Er zijn subsidies waardoor je nu dus na 10j en sommige gevallen zelfs 6j a 7j de investering volledig is terugverdiend, nadien zuiver (dus nog circa 10j a 13j pure winst)! Geeft de overheid geen subsidies meer dan zullen ze inderdaad met meer rendabele zonnepanelen naar buiten moeten komen, maar zoals gezegd doet nu niet tersprake!
Veel oppervlakte is ook niet nodig wat jij beaamt in je bericht! +/- 30 m² voor 4mwp wat ruim voldoende is voor een gezin bestaande uit VIER personen. En wees maar gerust dat deze oppervlakte berekent is voor het aantal zonuren die wij hier kennen in België en Nederland.
Tot slot nog even dit, een nadeel in mijn ogen. Wist je dat als de elektriciteit uitvalt in je straat de zonnepanelen ook stoppen met produceren zelfs al schijnt de zon volop en enig idee waarom dat is?
mvg,
Gerrit
Door Frank D. op 17 december, 2008 | Reageer
Gerrit,
Volgens mijn informatie kost bvb. een zonneboiler gem. 3500€ installatie inbegrepen. De winst die je uitspaart in de gasrekening schommelt rond de 100€/jaar. Dit betekent een payback van 35 jaar!!(zonder subsidie). Als de energieprijzen van gas enorm zouden stijgen, zal dit korter zijn. Grotere systemen (o.a. voor bedrijven) blijken een gelijkaardige payback te hebben.
Als je puur de opbrengst van zonnepanelen bekijkt, is subsidie wel belangrijk. Uiteindelijk betaalt iemand de rekening. Subsidie is dus niets anders dan manipulatie door de overheid. Het ene belast men, het andere subsidieert men om de bevolking in de richting te sturen die zij willen.
Als zonnepanelen in de volledige energiebehoefte willen voorzien, zal het rendement met 150 à 300% moeten stijgen en dat zit er voorlopig niet in.
Door Gert op 17 december, 2008 | Reageer
Wat men vaak vergeet te vermelden is dat het rendement door de jaren sterk achteruit kan gaan, afhankelijk van de gebruikte materialen. Er kunnen ook defecten optreden of er is een interventie nodig door een vakman.
30 jaar is een lange tijd en het is nog maar de vraag of die dingen het zolang gaan uitzingen…
Door gmuylaert op 17 december, 2008 | Reageer
Drie jaar geleden vielen in mijn streek hagelstenen naar beneden groter dan het ei van een kip. Gevolg : alle polycarbonaatplaten van veranda’s stuk. Ik heb zelfs ijsblokjes op de vloer gevonden. Zij waren er los door gegaan. Kun je dit voorstellen met zonnepanelen ? Verzekeringen ???
Door Gerrit op 18 december, 2008 | Reageer
Schade door hagelstenen wordt mee ingebracht in de brandverzekering. Hoeveel de brandverzekering hiermee omhoog gaat weet ik niet, maar kan dat overdreven veel zijn? En dat kan je ook bekijken als een voordeel hé… nieuwe panelen op kosten van de verzekering (afhankelijk van hoelang deze panelen er al liggen kan dit toch een groot voordeel zijn
)
Het feit dat zonnepanelen geen stroom meer produceren bij elektriciteitsuitval heeft te maken dat de omvormers zonder stroom komen te zitten. En een geluk misschien want kan je je dus voorstellen dat er een technieker aan straat komt werken en dat die toch een stroomstoot krijgt juist doordat uw zonnepanelen stroom terug sturen in het net… dat is de reden!!
Door Geert op 18 december, 2008 | Reageer
Eigenlijk begint ons leven al met de zon. Dankzij de zon is er juist leven. Planten en bomen bijvoorbeeld groeien door de zon, fotosynthese, maar ook CO2 omzetten. De natuur is er al miljoenen jaren achter dat de zon warmte in energie kan omzetten. Alleen wil de mens de waarde er nog niet van erkennen. De zon is een gratis ‘grondstof’ die omgezet kan worden in waardevolle energie. Dat is juist het hele probleem. De overheid en bedrijven hebben liever dat wij dure olie en gas afnemen, ipv de gratis zon.
Om een indruk te krijgen van de prijs kwam ik een interessante berekening tegen op internet.
Een fotovoltaïsche installatie van 3 kWp = 23 m² zonnepanelen kost ongeveer 16.500 € (excl. BTW in Vlaanderen). Dit is de prijs voor de volledige installatie, dus inclusief montage, invertoren, bekabeling, aansluiting… Dit komt dus overeen met zo’n 720 € per vierkante meter. BTW is normaal 6%.
Eén kWp (= 7,7 m² zonnepanelen) produceert gemiddeld ongeveer 850 kWh elektriciteit, dus een fotovoltaïsche installatie van 3 kWp zonnecellen genereert per jaar gemiddeld 2.550 kWh. Elke vierkante meter zonnepaneel genereert dus jaarlijks 111 kWh.
Een (te) eenvoudige berekening leert ons de kostprijs per kWh (exl. BTW):
0,323 € per kWh als de zonnepanelen een levensduur van 20 jaar hebben
0,259 € per kWh als de zonnepanelen een levensduur van 25 jaar hebben
0,216 € per kWh als de zonnepanelen een levensduur van 30 jaar hebben
Ter vergelijking: elektriciteit die geproduceerd wordt met conventionele middelen (olie, gas, steenkool, nucleaire energie) kost ongeveer 0,05 € per kWh.
Op de volgende sites kan er een berekening worden gemaakt.
http://www.duurzameenergiethuis.nl/?page%20id=1115 -> Berekening opbrengst windmolens
http://www.duurzameenergiethuis.nl/?page%20id=1039 -> Berekening opbrengst zonnepanelen
Dus zonnepanelen moeten eerst nog eens 70% goedkoper worden om te kunnen concurreren met de conventionele middelen.
Zelf heb ik meer vertrouwen in zonne-energie, aangezien die markt wereldwijd mogelijk groter zal worden dan windmolens. Maar voor in Nederland is het project voor de windmolens een goed idee. Maar gezien over de hele wereld verwacht ik meer vraag naar zonne-panelen. Ik geloof dat 1% van de energie op wereldniveau word opgewekt door windmolens, terwijl zonne-panelen goed zijn voor 0,1%. Maar verbeter mij maar als die cijfers niet kloppen. Alleen al dat verschil laat zien dat er 10x meer vraag moet zijn naar zonne-panelen, voordat het op het zelfde niveau zit als windmolens. Stel dat er 20% van de energiemarkt zal worden opgewekt door zonne-panelen, dan is dat een vraag toename van 20.000%. Dit zal heel geleidelijk aan gaan, tot aan het einde de hype zal versnellen. 20% zal pas realistisch zijn over meer dan 20 jaar denk ik.
Er zijn daarnaast verschillende bedrijven te onderscheiden, nameliijk;
- bedrijven die photovoltaïstsche zonnepanelen en cellen produceren,
- fabricanten die wafers, ingots toeleveren en silicium produceren,
- bedrijven die het beiden produceren.
Ik ben een paar ondernemingen tegen gekomen die misschien weleens interessant kunnen zijn. Het gaat om;
MEMC ELECTRONIC MTRL (NYSE: WFR) $ 16,60
P/E (ttm): 5.52 EPS (ttm): 3,01
RENESOLA LTD (NYSE: SOL) $ 3.23
P/E (ttm): 4.59 EPS (ttm): 0.704
SOLAR CO ADR (NYSE: LDK) $ 12.60
P/E (ttm): 4.31 EPS (ttm): 2.92
Canadian Solar Inc. (NasdaqGM: CSIQ) $ 5.33
P/E (ttm): 3.45 EPS (ttm): 1.54
TRINA SOLAR LTD ADR (NYSE: TSL) $ 7.70
P/E (ttm): 2.54 EPS (ttm): 3.026
Voornoemde gegevens zijn misschien niet meer actueel, maar ik ga deze ondernemingen zeker in de gaten houden. Ze lijken mij koopwaardig. Het enige nadeel is mogelijk de notering in dollars, maar misschien is het dat wel waard.
Kent iemand deze ondernemingen?
Door Tjeerd op 19 december, 2008 | Reageer
Bedek pv-panelen met nanobuisje’s.
Onlangs las ik in de krant dat aan een amerikaanse universiteit is ontdekt dat door een molecuul dik laagje (gevulde) nanobuisje’s aangebracht op het glas van een zonnepaneel de brekingsindex dusdanig wordt veranderd dat de terugkaatsing van de zonnestraling wordt verminderd tot ca. 6 % m.a.g. een sterke toename van het rendement van het paneel.
Hoe kostbaar deze bewerking is en wanneer deze toegepast gaat worden , werd niet vermeld.
Zou toch wel eens voor een doorbraak kunnen zorgen..
Door Frank D. op 19 december, 2008 | Reageer
Geert,
Ik ben het weer roerend met u eens. U bepaalt dat zonnepanelen 70% moeten dalen in prijs, dit komt op hetzelfde neer wat ik zeg dat het rendement met
300% moet stijgen. Ook wat betreft Nederland zie ik meer heil in windenergie. En inderdaad zonder zon geen leven op aarde. Het moet mogelijk zijn om hier meer rendement uit te halen, en zoals Tjeerd al aanbrengt, is men druk bezig hiermee maar is er nog een zeer lange weg te gaan. Conclusie: voor mij voorlopig geen zonnepanelen op mijn dak: subsidie of niet.
Door Jos E. op 15 juni, 2009 | Reageer
ook goed om weten,je mag niet meer electriciteit op het net zetten dan dagene dat je zelf verbruikt.Wat is men dan met de extra energie?
Door Calynda op 8 januari, 2010 | Reageer
I like this forum
Door johan op 14 maart, 2010 | Reageer
De markt van de zonnepanelen is voor de overheid (politici)een geluk om weeral eens geld te maken en doen te verdwijnen met als gevolg dat we binnen enkele jaren later weeral een paar schandalen zullen te horen krijgen.
Dit is niet anders als GELD, GELD, GELD !!!!
Waarbij ieder van ons voor zichzelf zit te denken hoe hij winst kan maken, zijn de groten, ook dank zij de media met ons aan het lachen. (de kleine man, gaat alles onderzoeken, ha,ha,ha,…)
De overheid heeft alles in de hand, en zij er maar zeker van, ze kunnen nog alle kanten uit :
- belastingen heffen per vierkante meter zonnepanelen.
- bij recyclage in het containerpark nog maar eens de kassa passeren !
- uw katastraal inkomen aanpassen (meerwaarde op uw woning zonnepanelen) en zo levenslang meer betalen !
- bij plaatsing BTW betalen !
Wat denken we nu, indien we allen met zonnepanelen zouden zitten en massaal geen stroom zouden nodig hebben,welk begrotingstekort zou dit veroorzaken ?
Dit is lauter een dekmantel om aan het geld van de belastingbetaler te kunnen en hierbij zullen weeral sterke managers de druk opvoeren om de politici te doen plooien voor het naar hun kassa te doen rollen en waarbij er weeral een totale onduidelijkheid en gaos en tegenspraken en misverstanden zullen ontstaan, zodat er niemand VERANTWOORDELIJK zal kunnen gesteld worden. Ondertussen is het kwaad geschied en welk project staat er tegen dan klaar om misbruikt te worden ?
Door Frank Declerck op 14 maart, 2010 | Reageer
Johan,
Ik veronderstel aan uw reactie dat u in België woont. Als u wil weten waar het geld vandaan komt voor de groenestroomcertificaten (subsidie) van de zonnepanelen, dan hoeft u enkel uw elektriciteitsfactuur na te kijken. U vindt daar een groene stroom bijdrage belasting. M.a.w. iedereen die elektriciteit verbruikt, ook diegene die geen zonnepanelen kunnen plaatsen zoals bewoners van een appartement of mensen die een huis huren, betalen voor de zonnepanelen. Eerlijk, nietwaar?
Waar blijft de slogan van de overheid:
“Plaats nu zonnepanelen, het is uw buurman die ze betaalt!”