Beursbox

De shorter schuldig?

 Gepubliceerd door om 15:51
jan 122009
 

De discussie of shorters schuldig waren aan de duikeling van de bankaandelen blijft de gemoederen bezighouden.

De toezichthouders weten het wel. Die stellen dat het zo is. Liever dat namelijk dan te moeten verklaren dat de bedrijven waar ze toezicht over hebben gehouden de zaak precies onder hun neus hebben weten te flessen op een schaal die ongekend is.
Voor de AFM is het dus letterlijk van levensbelang dat de shortsellers de schuld blijven krijgen en dat politici dat ook blijven geloven. Heel de rol en het nut van de AFM zou op scherp komen te staan als uit zou komen dat die rol en het nut bijzonder klein is.
Van een lezer van deze nieuwsbrief kreeg ik een mooi verhaal uit Amerika binnen.
Het gaat daarbij om de CEO van Bear Stearns die een dag voor de totale ineenstorting van dit bedrijf een grote klant belt en hem vraagt of hij op CNBC wil verklaren dat er bij Bear Stearns niets aan de hand is.
U leest hier hoe dat verhaal gelopen is:

Chanos, de grote klant is het zat dat de shorters de schuld krijgen, want hij heeft inside informatie over hoe het echt zit. Hij was bijna gebruikt door de CEO van Bear Stearns om op het laatste moment nog een poging te doen de zaak te redden. Als hij er in was meegegaan, dan was hij figuurlijk onder een rijdende trein terecht gekomen, lees maar:

The day before the Fed’s rescue of Bear Stearns, Chanos says he was walking to the Post House restaurant in New York City, when, at 6:15 p.m., his cell phone rang. He saw the Bear Stearns exchange come up on his caller ID and took the call.

“Jim, hi, it’s Alan Schwartz.”

“Hi, Alan.”

“Well, Jim, we really appreciate your business and your staying with us. I’d like you to think about going on CNBC tomorrow morning, on Squawk Box, and telling everybody you still are a client, you have money on deposit, and everything’s fine.”

“Alan, how do I know everything’s fine? Is everything fine?”

“Jim, we’re going to report record earnings on Monday morning.”

“Alan, you just made me an insider. I didn’t ask for that information, and I don’t think that’s going to be relevant anyway. Based on what I understand, people are reducing their margin balances with you, and that’s resulting in a funding squeeze.”

“Well, yes, to some extent, but we should be fine.”

“This is now 6:15 on Thursday night, the night before the collapse,” Chanos says. “It was after a meeting with [Bear Stearns CFO Sam] Molinaro who basically told him at that meeting, ‘We’re done. We’re gone. We need money overnight we don’t have.’ So here he is, calling one of his biggest clients to go on CNBC the next morning to say everything’s fine when clearly it’s not. And he knew it wasn’t.”

Chanos refused to go on CNBC. By 6:30 the next morning, word was out that the Fed was engineering the rescue of Bear Stearns. Chanos realized he could have been on CNBC while that was announced. “I thought, That f***er was going to throw me under the bus no matter what.”

“So here it is,” Chanos says. “Alan Schwartz takes the position ‘Short-sellers were our problem,’ and who did he try to get to vouch for him on the morning of the collapse? The largest short-seller in the world. You want to talk about ethics and who’s telling the truth on these things? It’s unbelievable.”

Het mag duidelijk zijn, de bankiers deden er alles aan om hun puinhoop verborgen te houden. Achteraf hadden die bankaandelen nooit die waardering mogen hebben en hadden shorters alle reden om die aandelen door het putje te halen. Juist door shorters de mogelijkheid te onthouden deze aandelen af te straffen, konden de banken (bijna) hun fraude verborgen houden.

Zoals gezegd, het feit dat de AFM zo vasthoudt aan die stupide maatregel is meer bedoeld om haar hachje te redden dan om beleggers te behouden voor koersdalingen van bankaandelen. Die bankaandelen daalden uiteindelijk toch wel. Alleen nu kon er niemand aan verdienen. Uw bedankbriefje daarvoor mag u naar de AFM sturen.

De meerwaarde van de AFM? Zegt u het maar.

  Plaatsen/stemmen op NUjij Plaatsen/stemmen op eKudos Plaatsen/stemmen op MSN Reporter Plaatsen/stemmen op Bligg.be Voeg toe aan je Google bladwijzers Verstuur deze pagina per e-mail via Feedburner

  16 reacties aan “De shorter schuldig?”

  1. Je kan alleen maar concluderen dat shorten de juiste tacktiek was in 2008. Het feit dat de koersen laag blijven ondanks dat de shorters toch de verkochte aandelen hebben moeten terugkopen, bewijst hun gelijk. Uiteindelijk zijn shorters een tegenpartij en zorgen ze voor een dempend effect in de markt. Op het moment dat er geen normale kopers meer zijn, moeten zij kopen om hun posities te sluiten en vermijden ze een lege markt, m.a.w. ze maken meer handel mogelijk. Moet long gaan dan ook niet verboden worden als zich een zeepbel vormt? Dit richt mijn inziens evenveel schade aan.

  2. Leen is leen en geen koop. Het deugt niet dat je het geleende als lener verkoopt. Dat is in het burgerlijk recht zo en het hoort ook zo te zijn in het handelsrecht. Men had short-sellen altijd al moeten verbieden. En naked-short-sellen helemaal. Het bederft de beurs als graadmeter van de economie. Men moet dan andere middelen aanwenden om de gang erin te houden. Daar ligt voor aandeelhouders een belangrijke taak. Gelukkig zien we dat de aandeelhouders actiever worden op AVA’s. Nu nog die raden van commissarissen afschaffen. Die zijn destijds ingesteld om tegenwicht te bieden aan de ondernemingsraden en om eigen (politieke en andere)vriendjes aan een mooie baan te helpen. Het kost de ondernemingen ook veel te veel geld. Vervolgens het salaris- en bonusbeleid bij de banken en andere ondernemingen flink op de schop. Absurd dat er mensen zijn die zichzelf zo goed vinden dat ze wel honderdduizenden. ja miljoenen euro’s als salaris/bonus moeten ontvangen. Een belediging voor de andere werknemers en buiten normale proporties. Hopelijk worden we allemaal wakker.

  3. Henk bedankt.

    U slaat de nagel op de kop.

    Dat short- en vooral naked-short-sellen had
    inderdaad allang verboden moeten zijn.

    Het is m.i. ook één van de redenen dat 90%
    van de beleggers véél geld verliest op de
    beurs en dat b.v. gould en zilver maar stap-
    voets vooruit gaan ( als ze dat tenminste al
    doen ).

    Ook is er véél te veel ondoorzichtige financiele
    spitstechnologie uitgedokterd door struikro-
    vers of het scheelt niet veel.

    Ondertussen zal Dhr (sic) Bernie Madoff nooit
    ’n gevangenispoort zien.

    mvrgr

  4. Beste Henk,

    Ik mis even het verband tussen lenen en shorten.
    De AFM heeft verboden om put opties op bankaandelen te kopen.
    Misschien dat ik uw reactie niet begrijp, maar heeft de AFM daar volgens u gelijk in gehad en was dat een correcte beslissing van de AFM?
    Zo ja, kunt u dan aangeven waarom het kopen van put opties, of het verkopen van Call opties zo slecht voor de markt zou zijn?

  5. ik kan henk enigzins bijtreden shorten moet
    verboden worden aangezien de grote jongens de
    aandelen kunnen manipuleren en zelfs gezonde
    bedrijven werden al aan de rand van de afgrond gebracht door die witteboord criminelen
    ze gaan over lijken als het moet en trouwens
    wie zijn die shorters geen kleintjes die kunnen niet manipuleren

  6. Guy,

    ook mijn gedachte ; zie mijn mail hierboven

    en omdat de kleintjes niet kunnen manipuleren
    en bv ook geen pump/dump praktijken kunnen toepassen gaan zij massaal de boot in.

    ook heb ik eerder op dit forum al meermaals
    benadrukt dat de beurs wordt beheerst door
    allerhand oplichters, flessentrekkers en
    andere witteboordencriminelen.

    de meeste beursanalisten doen ook flink hun
    duit in het zakje op dit gebied en dit tot meerdere eer en glorie
    van hun blaadjes-en praatjes verkoop.

    kortom, moest het eerlijker toegaan, zou het
    voor de kleine belegger véél aangenamer toeven
    zijn op de beurs maar dit is utopisch.

    mvrg

  7. Inderdaad, volgens mij is het onmogelijk om alle “rotte appels” eruit te halen.

    Als men x verbiedt, schakelen ze over op systeem y etc…

    Net zoals die Nigeriaanse oplichters: in de jaren 1980 schreven ze brieven naar Amerikaanse bedrijven en nu doen ze een variant per mail (spam).

  8. Dan blijft nog altijd staan, dat de AFM het kopen van put opties verboden heeft. Is dat volgens jullie een terechte stap en zo ja, waarom dan? Op welke wijze kan de koper van de put optie winnen waarbij het ten koste gaat van de bank?
    (Ja ik weet, hij kan geruchten in de markt brengen, maar dat kan hij ook door de aandelen niet aan te houden en ze na zijn onterechte geruchten de aandelen pas kopen, dus dat argument houdt niet stand)
    Het feit is en blijft, de AFM heeft verboden op Put opties te kopen en ik kan met geen mogelijkheid inzien wat daar nu het nut van is en is geweest.
    De aandelen zijn volledig door het putje gegaan, ondanks dit verbod.
    Ik begrijp de one-liners wel mbt shorters, oplichters en witteboordencriminelen, ook wel afgekort “CEO’s” genoemd en en zeker naked short had nooit mogen bestaan, maar dat was in Nederland het probleem ook niet.
    We hebben het hier vooral over de AFM en het verbod op dat short gaan via opties. Kan iemand mij uitleggen welk nut dat verbod nu gehad heeft en wie ermee geholpen is?
    Mijn stelling is dat de AFM hier de plank volledig missloeg en alle beleggers en met name de aandeelhouders van de banken de mogelijkheid heeft onthouden om vrijelijk hun posities af te bouwen, te beschermen of in te zetten op de daling. Als dat laatste verboden is, wat is dan het nut van de optiebeurs nog?

    Uiteindelijk is eerdere stijging van de koersen net zo desastreus gebleken als de daling omdat de stijging iedereen deed geloven dat alles in orde was.

  9. Tom ;

    Je kunt dat witteboorden gedoe niet afdoen als
    one-liners. De beurs wordt voor n groot gedeelte
    beheerst door crooks die, zoals Nixon zeggen
    “I am not a crook”

    Ik vind het dagelijkse commentaar van Maarten
    Verheyen hierop héél eerlijk ; hij noemt ‘n
    kat’n kat en ’n zak ’n zak

    mvrgr

  10. Tom ;

    n psje : daarom kopen zoveel mensen
    n kat in n zak
    mvrgr

  11. Aan zij die wakker willen worden.

    Even meedenken met Daniel Estulin. Rotschild(s) en Rockefeller(s)en … organiseren jaarlijks een bijeenkomst met de topposities uit o.a. politiek, banken, media, industrie, …. Aan alle aanwezigen wordt naar buiten toe zwijgplicht opgelegd.

    Enkel de mensen die bruikbaar zijn in het kader van de verborgen agenda worden opnieuw uitgenodigd.
    Op alle belangrijke posities worden pionnen uitgezet. Geheime diensten, AFM, IMF,FED,Nationale banken, ratingkantoren, vakbonden, millieu organisaties … enz en vooral raadgevers van presidenten en ministers.
    Henry Kissinger is daar een levend voorbeeld van, en zeer recent Tony Blair (zie zijn actief niets doen bij Israël/Gaza.

    Wat heeft dit nu met de beurs te maken? Ogenschijnlijk niets, tenzij je weet hebt van de verborgen agenda.

    Stel(het wordt zichtbaar)dat Estulin gelijk heeft als hij beweert dat men streeft naar één wereldregering én één wereldleger; waarvan alle macht geconcentreerd wordt rond een zeer kleine kern van achter de schermen machtige families.
    Eén voorspelling is bezig vorm te krijgen in de, onder (jawel) Amerikaans bevel geplaatste marinevloot tegen de piraterij voor de kusten van Somalië.
    Gek dat wij dat zo gemakkelijk slikken. Een doodarm land met nog armere vissers zijn in staat een mammoettanker en vele andere schepen te kapen. Ze beschikken over de beste communicatiemiddelen en geavanceerde wapens.
    Tiens als ik geen geld meer heb voor de aldi schaf ik mij deze spullen ook maar aan.
    Al eens met een vissersboot naast een tanker gevaren? Nou moe!
    Maar ze(Amerika) hebben wel het bevel over een vlootje marineschepen van diverse landen. Kwestie van uit te testen hé. En ’t lukt nog ook.
    De volgende test: via Israël de macht (olie) grijpen in het midden oosten. Irak binnengevallen met een dikke leugen. Nu iets subtieler, via Gaza doorstoten naar Iran om die verfoeilijke raketten (uit Iran) te neutraliseren. Als er een raket op den Haag valt en de kranten schijven dat die uit België komt!!! Welke Nederlander kan dat weerleggen, als hij dat tenminste al wil! (hoop ik toch) .

    Hamas en Taliban opgeleid door jawel de Amerikanen. Nou kom, gewoon toeval en wie weet én onthoudt dat?

    Wacht, wacht, hier komt de link met de beurs.
    Een volgend punt op de verborgen agenda;
    afschaffen van de middenklasse en zó komen tot een kleine groep die alles bezit(en de rest niks).
    Ja de gehele wereld in hun klauwen. Daar grondstoffen , hier goedkope slaven. Daar nog wat teveel nutteloze magen bovenop die grondstoffen.(cru hé)

    Hoe schaf je de middenklasse af? Wel je zit er midden in, maar dit is reeds veel langer gepland, en als je onzichtbaar wil blijven moet je geduld hebben.

    Een feit is dat iedereen armer wordt, aandelen of geen. Stel nu eens dat 11 september de eerste steenwegneming was van het afbreken van de wereldeconomie, dan zijn we nu toch goed op weg. Hierna mogen jullie al jullie frustraties bij invullen. Ze passen mooi in het plaatje.
    Alleen ontbreekt de code om de verbanden te leggen.
    Je kunt nog geen scheet laten in Amerika zonder dat de CIA eerste komt snuffelen, maar terroristen opleiden tot piloten lukt best.
    Ja natuurlijk ze kwamen uit dat lastige Europa, dat zich maar niet wil schikken naar de grillen van Big Brother. Maar het begint te lukken, we zijn al aardig in Afhanistan binnen-gelootst of -geluisd.

    Als je nu ook weet dat iedere godsdienst beweert dat zíj het uitverkoren volk betreffen.
    Wat houdt je nog tegen als god achter je staat.
    En het na …. eeuwen misschien eens tijd wordt om wraak te nemen. Zo zitten godsdiensten wel in elkaar. Als je nu nog de ene godsdienst voor de kar van de andere kan spannen; dan kijken wij altijd de verkeerde kant op.

    Estulin een fantast! Waarom? Fortis omvallen, IJsland bankroet, niemand zou dat geloofd hebben een paar jaar terug.
    Ik lees op dit forum toch ook kernbegrippen zoals: flessentrekkers, manipuleren, negatieve berichten, witteboordkrimis, struikrovers…. Allemaal juist, alleen waarom?
    Te zot om te geloven. En dus geef ik het op!

  12. Beste,

    Ik doe niet aan (naked)shorten maar ik heb geen problemen met het fenomeen. Het is niet omdat een crimineel short, dat shorten crimineel is.
    Dat veel hedgefunds gewetenloos gebruik maken van het shortprincipe en daarbij niet omkijken naar de eventuele schade door hun actie, laat een gevoel van afkeer achter. Toch zijn daar veel randbemerkingen bij:

    1. De volgorde is wel: een bedrijf zit in de problemen, shorters spelen daar op in. Niet omgekeerd. Een winstgevend, goed geleid bedrijf zullen shorters niet klein krijgen.
    2. Shorters zorgen ook soms voor grote beurswinst: Bij Volkswagen zaten ze totaal verkeerd en stuwden het aandeel tot boven de 1000€. Resultaat: de aandelen konden met gigantische winsten verkocht worden en de shorters blijven met enorme verliezen achter omdat ze de aandeel veel duurder moesten terugkopen.
    3. Banken als ABN Amro brengen zelf short producten uit op beursaandelen, behalve op…ABN Amro zelf (voor de overname). Is dit dan ook crimineel tov andere aandelen?
    4. Iedereen kan shorten (turbo’s,opties), ook een kleine belegger. Dit is dus heus niet het gebied van hedgefunds of criminelen alleen.
    5. Bij handel heb je altijd 2 partijen nodig. Je kan moeilijk ruilen met jezelf. Shorters zijn dikwijls een tegenpartij, en verkochte aandelen moeten ooit teruggekocht worden, waardoor ze de liquiditeit verhogen.
    6. In de gewone economie doen veel traders aan short selling. Ze verkopen u eerst een product die ze zelf niet hebben en laten deze soms door de klant vooraf betalen. Dan pas gaan ze naar een leverancier die dit product het goedkoopst kan leveren en kopen ze dit product met het reeds ontvangen geld van hun klant. Hun winst is dan het verschil tussen hun verkoopsprijs en hun aankoopprijs in die volgorde. Geen mens op aarde die eraan denkt om dit te verbieden!
    7. Op de beurs komt het erop aan geld te verdienen. Shorten voelt aan als niet ok omdat dit de koers naar beneden haalt. Je kan je echter afvragen of het de belegger, die long gaat, veel kan schelen hoe het met het bedrijf in kwestie gesteld is. De overgrote deel kijkt slechts naar de winst die ze kunnen maken met een aandelenstijging. Hoe kun je een betrokkenheid verwachten als je ziet welke massale hoeveelheid aandelentransacties er iedere dag plaatsvinden.
    8.Het kopen en verkopen van aandelen op de beurs hebben geen rechtstreekse invloed op het bedrijf. Deze transacties (behalve bij nieuwe aandelen) worden namelijk door derden gedaan. Dus heeft ook shorten geen rechtstreeks invloed op het bedrijf. Bedrijven gaan niet slechter of beter presteerden omdat aandelen laag of hoog genoteerd staan. Eerst valse geruchten de wereld insturen en tegelijkertijd shorten is wel schadelijk maar ook crimineel. Want het is niet het shorten op zich die schade toebrengt, maar wel de valse geruchten. Banken zijn hier zeer gevoelig voor.De oorzaak is omdat het ganse financiële systeem niet deugt.

    Conclusie: ieder verbod die een beperking van handel oplegt en zeker van optiehandel is een slechte zaak. Een grotere prioriteit zou moeten gegeven worden aan het beteugelen van criminele feiten die de normale handel schade toebrengen.

  13. Een klein voorbeeld van shorten het is bewezen
    dat zelfs pensioenfondsen aandelen uitlenen aan shorters die op hun beurt het of de aandele
    met speciale computerprograms manipuleren
    Kijk naar de beurs van Canada totaal geen regu
    lering echt de farwest zoals op vele beurzen
    trouwens en valse geruchten de wereld insturen
    om dan te shorten is misdadig en trouwens shor
    ters verkopen geen gekochte maar geleende aan
    delen van u en ik waarvoor trouwens geen toe
    lating gegeven is aan onze bank of broker die
    mijn aandelen in een effectenrekening bewaard.

  14. Het ging mij in de eerste plaats om short-sellen. Het lenen van aandelen, die verkopen en vervolgens op een lagere koers terugkopen en dan weer terugleveren aan de instelling die ze uitgeleend heeft. Over het naked short-sellen hoef ik, denk ik, niet verder te spreken.
    Ik geef toe dat het niet direct betrekking heeft op het verbod van de AFM om puts te kopen op bankaandelen. Daarover wil ik nog wel opmerken dat ik me het verbod kan indenken. De huidige positie van de banken klopt, zoals we weten, niet. Ze vervullen niet hun functie, hoewel ze een achterhandje hebben gekregen van de regering van 200miljard. Bovendien zal er ook wel bij de AFM het sterke vermoeden zijn dat de banken nog niet alle lijken uit de kast hebben gehaald. De beurskoersen van de banken zijn voorts sterk gedaald en dan zijn er nog de grote instellingen die de koers kunnen beinvloeden door koop of verkoop van bankaandelen. M.i. is in zo’n situatie een verbod wel gerechtvaardigd. Anderzijds geef ik toe dat de particuliere beleggers erdoor gedupeerd kunnen worden. Misschien had de AFM de particuliere beleggers moeten toestaan wel puts te kopen/verkopen.
    Maar nogmaals het verkopen van geleende aandelen (of zelfs denkbeeldige aandelen) blijf ik onjuist vinden. Het gaat me dus om dat onderdeel van shorten.

  15. Henk,

    Over naakt shorten zijn we het 100% eens.

    De maatregel van de AFM voorkomt echter dat beleggers winst kunnen maken uit het gegeven dat bankaandelen de laatste maanden zouden dalen… Dat dalen deden ze gelukkig toch wel. Stel je toch voor dat de AFM met haar maatregel voorkomen had dat bankaandelen zouden dalen… Over luchtbel gesproken! Wat is dan het doel dat de AFM nastreeft? Ik dacht dat we in een vrije economie leefden. Die luchtbel is hiermee al wel doorgeprikt.

  16. Tom,

    Ik kan je grotendeels wel volgen. Maar evengoed kan je stellen dat de bezitters van de bankaandelen in de vorm van grote instellingen die aandelen kunstmatig hoog hadden kunnen houden (wel onwaarschijnlijk, maar toch?), en dan zouden de particuliere beleggers die puts hadden gekocht toch ook en opnieuw (want de aandelen gaan na verloop van tijd natuurlijk wel weer omlaag)aandeelwaarde hebben verloren. Je zult toch ook wel eens de ervaring hebben gehad dat die puts maar niet in waarde stegen c.q. de aandelen niet omlaag gingen, totdat de looptijd verstreken was. En dan gingen de aandelen ineens omlaag. En die puters kopen dan niet direct na het ver-strijken van de looptijd opnieuw puts. Tot de crisis leefden we in een enigszins vrije economie, maar de situatie waarin we nu leven na aanvang van de crisis is volgens mij anders. Hoe je die moet omschrijven, weet ik niet. Het meest neutrale is om te zeggen dat we in een overgangstijd leven. Volgens mij wordt het heel moeilijk, maar je kan er ook iets van zien te maken. Zoals duurzame energie bevorderen etc.. Ik ben geen gelukkige belegger geweest, maar welke particuliere belegger wel? Dat er enorm ook via de beurs wordt gesjoemeld, dat weet ik nu wel. Daar zou de AFM zich eens goed in moeten verdiepen. Als ik het goed begrijp kunnen de grote instellingen ook in aandelen (en derivaten?)handelen buiten de beurs(tijd) om en dat is ook weer zo iets, waarvan ik zeg dat daar iets aan gedaan moet worden. Als ik het fout heb, zeg het maar. En heb jij zelf ook niet pas iets gezegd over het “laddersysteem”?
    Ik had eens putopties Phil bij de ABN die ik vergeten had tegen het eind te verkopen. De ABN heeft ze toen verkocht (d.w.z. uitgeoefd) en rekenende 2% over aankoop- en verkoop van de aandelen en zonder rekening te houden met mijn aankoopprijs van de puts. Van de 375 euro kreeg ik er 75 en de bank stak de rest in eigen zak. Ik naar de AFM, maar die verwees door naar het klachteninstituut en die verwees me terug naar de bank en bank hield vast aan eigen regel. Ik vond die regel onrechtvaardige verrijking. Om naar het klachteninstituut te kunnen, moest je dan eerst wel weer een beduidend geldbedrag storten. Krijg je gelijk, dan krij je het bedrag terug. Nou, zo gek was ik ook weer niet, want je kon op je klompen aanvoelen dat dat instituut de ABN niet van onrechtvaardige verrijking zou beschuldigen. Dat is dan even een piep,piepkleine crisis. Voor mij een aanduiding dat het in het groot ook zo ging. Maar dat het zo erg was als nu blijkt, dat hebben er weinigen gedacht.
    Hart. groeten,
    henk

Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.