Nederland zit op een gigantische gasbel
26 juni, 2009 | door admin |Door Peter Keizer, Bron: Leeuwarder Courant
Nederland heeft veel meer gas dan tot nu toe werd gedacht. Er is een voorraad die maar liefst tweehonderd keer het gasveld bij Slochteren (2800 miljard kubieke meter) beslaat. Het gaat om een potentieel van 500.000 miljard kubieke meter, schat Energie Beheer Nederland (EBN).
De Nederlandse Staat gaat nu uit van een nog winbare voorraad in Nederland van 1400 miljard kuub. Dit betreft vooral het zogeheten Groningenveld en daarnaast kleinere velden, waaronder ook enkele Friese.
Uit het rapport ‘Focus on Dutch gas’ van EBN blijkt de winst te zitten in de zogeheten geavanceerde winning van ,,ondiep gas’’. Deze methoden staan nu nog in de kinderschoenen.
EBN-topman Jan Dirk Bokhoven: „Ondiep gas werd vanwege de boorrisico’s altijd vermeden en vrijwel nooit in productie genomen.
Vorig jaar is dat voor het eerst wel gebeurd. Hoeveel ondiep gas er is in Nederland, is nooit goed in kaart gebracht.
Laat staan dat we weten wat er nog in productie genomen kan worden.”
Ook gas dat in slechter reservoirgesteente en kolengas kan voor opsporing en winning in aanmerking komen. EBN ziet verder mogelijkheden voor de winning van kleisteengas. „In de VS heeft de productie van dit gas de afgelopen jaren tegen de verwachting in een grote vlucht genomen. De technische uitdagingen moeten niet onderschat worden, maar het gas is er zeker”, aldus Bokhoven.
Het rapport stelt dat de gasproductie uit de kleine velden over zijn hoogtepunt heen is. In Friesland wordt onder andere gas gewonnen in Anjum, Gorredijk, Leeuwarden, Easterein en in de Waddenzee. De verwachting is wel dat deze bronnen nog zeker twintig jaar kunnen worden benut.
27 Reacties op “Nederland zit op een gigantische gasbel”
Door Stevens Gerrit op 26 juni, 2009 | Reageer
De technische uitdagingen moeten niet onderschat worden, maar het gas is er zeker” !!
(Zie tekst bovenaan)!
Hoe komt het dat men zeker is dat het gas zeker aanwezig is. Met welke technieken is dit achterhaald. Tot op heden met de seismische technieken dacht ik had men alleen maar een waarschijnlijkheidsgraad…
Door R van Veen op 26 juni, 2009 | Reageer
Goed nieuws. Het is voor Nederland en het Nederlandse volk te hopen dat de recente lobby voor uitbreiding van kernenergie in ons land nu snel aan geloofwaardigheid inbindt. Na de kernramp in Tsjernobyl (waarvan de gevolgen nog duizenden jaren voortduren; de desastreuze stralingskracht van bijv. plutonium halveert in 24.000 jaar!) was de Nederlandse politiek het eens over kernenergie: langzaam maar zeker afbouwen en vervangen door groene energie.
Echter, dat was 23 jaar geleden en er is nog steeds heel heel veel geld te verdienen (en te verdelen!) aan de bouw van een kerncentrale. Dus durft de kernlobby nu weer een poging te wagen om de politiek te ‘stimuleren’ voor een 180 graden draai van afbouw naar uitbreiding!
Iedereen die bang is voor de eventuele gevaren van verdergaande gaswinning, en die gevaren zijn er, moet wel bedenken dat de gevaren van kernenergie niet 100, niet 1.000, maar een triljard keer groter zijn. Toets maar eens Tsjernobyl in op google en ga lezen: je weet niet wat je ziet! Wat worden wij als bevolking door de massamedia die zich in handen van het grootkapitaal en/of de overheid bevinden, toch dom en onwetend gehouden! Je vraagt je af welke belangen hiemee worden gediend… Mij trof op google o.a. het uitgebreide artikel op http://members.quicknet.nl/flp.vanloon/tjernobyl.htm (kopieer dit Internet adres, plak het in de adresbalk van uw browser en druk op Enter).
Door J.HOMMELES op 26 juni, 2009 | Reageer
Mr Van Veen;
Ik ben het geheel oneens met U !
Kernenergie is veiliger en beter voor het
milieu dan alle fossiele brandstoffen tesamen.
(tenminste als het om moderne reactoren gaat )
Het voorbeeld Tjernobyl dat U noemt is nu
juist de enigste uitzondering op de regel en
nogal gemakkelijk om dat als voorbeeld te
nemen.
Heeft U al van ongelukken gehoord met reactoren
in Frankrijk, Duitsland, Nederland, Belgie,
Amerika enz ?
Ik niet in ieder geval.
Als U dit stelt kunt U ook zeggen dat de
luchtvaart het gevaarlijkste vervoermiddel is
en inderdaad als zo’n ding neerstort is het
over. Toch is vastgesteld dat de luchtvaart
het veiligste is van allemaal ( behalve de
fiets en autoped )
Door cees op 26 juni, 2009 | Reageer
Beste J. Hommeles, u kunt toch niet met droge ogen volhouden dat kernenergie een veilige, milieuverantwoorde en duurzame keuze voor energievoorziening is.
1) De tijd om een nieuwe kerncentrale te bouwen bedraagt zeker twintig jaar of meer, van enige bijdrage aan de vermindering van broeikasgassen is op korte termijn dan ook geen sprake.
2) Kernenergie is niet verzekebaar, geen enkele verzekeringsmaatschappij verzekerd nucleare energieopwekking. Hierdoor worden eventuele kosten en aansprakelijkheid verlegd naar de overheid en dus de belastingbetaler.
3) nuclear afval heeft een half waarde tijd van duizenden en duizenden jaren, 24000 jaar voor plutonium, Stonehenge bestaat bijvoorbeeld nog maar zo’n 4000 jaar. Dit voorbeeld om de halfwaarde tijd in enig perspectief te kunnen plaatsen. Na gebruik wordt diezelfde kerncentrale bovendien ook radioactief afval. Ontmantelen en opbergen kan alleen maar diep in de ondergrond en de totale levenscyclus kost daarmee feitelijk meer energie dan dat het heeft opgeleverd.
4) Een nieuw programma kost ongeloofelijk veel geld. Geld wat beter in andere lokale produktie methoden voor energie geinvesteerd kan worden. Alsmede onderzoek naar deze alternatieven.Geld wat daarmee ten goede komt aan lokale inititatieven en gemeenschappen. Een voorbeeld hiervan is het bio energiedorp Juhnde in Duitsland.
5) Ook voor uranium is er zoiets als Peakoil alleen dan heet het Peak Uranium. Met de huidige productie is er nog een uranium voorraad van 60 jaar. Stel dat alle electriciteit wereldwijd opgewekt zou worden met kernenergie dan is er nog een voorraad voldoende voor zo’n drie jaar.
6) kernernergie zou geen bijdrage leveren aan de CO2 emissie. Dit is juist maar geldt alleen voor het feitelijke productieproces. Nemen we de gehele keten in ogenschouw, dus vanaf bouw kerncentrale, uranium winning tot aan de ontmanteling en opslag van afval en de kernecentrale zelf. Dan is de de CO2 emissie een derde meer dan dat van een conventionele electriciteitscentrale.
7) het opslaan en opruimen van de huidige en toekomstige hoeveelheid nuclear afval vraagt al meer energie dan dat er beschikbaar is op grond van de verwachte voorraad.
De bronvan dit alles is: http://www.theleaneconomyconnection.net/nuclear/Nuclear.pdf
Het wachten op een ongeluk om de nadelen van kernernergie te ervaren zoals u doet suggeren lijkt mij op grond van bovenstaande niet nodig.
Met vriendelijke groet,
Cees
Door Luc lcdnlf op 27 juni, 2009 | Reageer
Wat kernenergie betreft, ben ik het grotendeels eens met Cees. Het is de meest egoïstische manier van energieopwekking die er bestaat. De baten souperen wij nu op, de lasten zijn voor onze kinderen en kleinkinderen. Het is het afvalverwerkingsvraagstuk die mij zo doet huiveren. Die 24000 jaar die jij en ik niet zullen beleven, maar wij willen allebei het beste voor onze kinderen en kleinkinderen.
Bovendien wil je van langs geen kanten dat Tjernobil zich in Doel herhaalt. Het Westvlaamse taalgebruik is opzettelijk om de uitspraak nog wat meer kracht bij te zetten. Die jodiumpillen die de overheid gratis uit deelt, zullen echt niet veel uithalen. Vlaanderen en half Nederland zou in één klap onbewoonbaar zijn.
Gas vinden is een zegen voor onze levenswijze, en voor de portemonnee, net als olie in Tasmanië vinden dat zou zijn, maar het is een vloek voor het milieu. Want zolang de mens niet gedwongen wordt andere energiebronnen te vinden, zal de mens maar een beetje aanmodderen op dat vlak.
Het is dus met gemengde gevoelens dat ik dit bericht lees.
Door J.HOMMELES op 27 juni, 2009 | Reageer
Wachten op ‘n ongeluk ? Waar haalt U dat in
Godsnaam vandaan! Dat legt U mij toch niet in
de mond zeker ?
En nog, u heeft op zekere punten best wel gelijk
maar zoals met alles moeten we nu eenmaal uit
veel oplossingen de minst slechte kiezen want
goede bestaan er vooraleerst niet.
Komt U nu niet af met wind-of zonne-energie want
dit kan maar ‘n zéér klein gedeelte van de
behoefte dekken.
Bovendien zijn de zonnepanelen ook ‘n grote
bron van vervuiling.
Peak in uranium wordt idd geschat op 60 jaar
maar, zoals bij olie en gas, wordt dit regel-
matig aangepast resp. nieuwe wingebieden
ontdekt .
Wacht maar een tot MESA van de grond komt ;
dan komt er op slag 60 jaar bij
Iedere niet geitenwollensok is het er over eens
dat kernenergie véél minder vervuild dan de
verbranding van fossiele brandstoffen.
Op het vlak van afvalstoffen heb ik begrepen
dat er serieuze vorderingen worden gemaakt om
de schadelijke effecten te minimaliseren.
De enigste echt goede oplossing is véel minder
energie gaan gebruiken maar maak dat de mensen
maar eens wijs.
Mijn persoonlijke eco-milieu afdruk is bijzonder
gunstig ; ik rijd o.a. geen auto meer, gebruik
alléén licht als het echt nodig is en heb tij-
dens deze strenge winter niet eens gestookt.
(gewoon ‘n truitje meer aangetrokken)
Economisch gezien ben ik dus ‘n dikke nul voor
the powers that be.
Door Luc lcdnlf op 27 juni, 2009 | Reageer
Hommeles,
Dat zitten wachten op een ongeval is een neutraal bedoelde uitdrukking, volgens mij. Dat jij daar een vraag bij stel, heeft meer te maken met verschillen in taalgevoel, dan met een discussie die op het scherp van de snee wordt gevoerd. Ik houdt het vooralsnog op een geanimeerd gesprek.
Ook ik heb al gepleit om minder energie te gebruiken, maar dan op een heel andere wijze en in een ander topic. Ik heb simpel gesteld dat er te veel mensen op deze bol rondlopen en dat wij moeten onderzoeken hoe wij dit op een aanvaardbare manier kunnen verminderen, met nadruk op aanvaardbaar. Het lijkt er op dat de publieke opinie nog niet klaar is voor dit idee. Dus moeten wij het voorlopig doen met het zoeken naar het minste kwaad op vlak van energievoorziening.
Door J.HOMMELES op 27 juni, 2009 | Reageer
Luc,
Dit is precies wat ik ook stelde ; géén perfec-
tie want dat is onhaalbaar ; wel het minst
slechte !
Vwb teveel mensen op deze aardkloot : ja, maar
dankzij onze lifestyle !
(Een keer per week vlees, zoals in mijn jeugd,
zou al ‘n enorme verbetering betekenen)
En uiteraard geanimeerd moet het altijd blijven
anders doe il liever niet mee.
prettig w.e.
Door J.HOMMELES op 27 juni, 2009 | Reageer
Luc
En dan nog niet gesproken over de koeien wier
scheten ( methaangas ) voor 15% verantwoorde-
lijk schijnen te zijn voor de opwarming van de
aarde. Voor één biefstuk heb je ongeveer ‘n
hele baal graan nodig dus er is nog véél werk
aan de winkel.
Ben je als eens in Canada geweest ? Het op één
na grootste land ter wereld ?
Als je daar bent lijkt het wel op dat boek
“Alleen op de wereld”
En zo zijn er nog talrijke landen.
Dus plaats is er zeker niet tekort !
Voedsel ook niet ; denk maar aan de boter-en
andere bergen, de doordraaing van groenten en
fruit op veilingen als het niet genoeg opbrengt
enz enz
Alléén worden de rijkdommen niet eerlijk
verdeeld !
ps: ik juist juist genoten van ‘n lekker
biefstukje
Door Luc lcdnlf op 27 juni, 2009 | Reageer
Het is inderdaad een heel moeilijke oefening, ons milieu en onze levensstijl met elkaar verzoenen. Dat er nog fysieke plaats genoeg is, om mensen in betonnen blokken op te stapelen, geloof ik graag. Kijk je naar de ecologische voetafdruk, waar jij het over had, dan wordt het een andere zaak. Dat is een betere maatstaf denk ik.
Hoewel wij verschillende denken, gaan onze ideeën dezelfde richting uit. Het verminderen van die ecologische voetstap van de globale mensheid.
Ik heb genoten van aardappelen, spinazie en een heerlijke worst. De afwas was minder aangenaam, maar nu toch achter de rug
.
Door J.HOMMELES op 27 juni, 2009 | Reageer
Luc,
stapelen in betonnen blokken is niet eens nodig ! Zelfs China, in oppervlakte kleiner
dan Noord Amerika alhoewel dat niet veel scheelt
heeft ‘n klein aantal bewoners per km2
Ook Noord en Zuid Amerika en Rusland al zeker.
De ecologische voetafdruk verbeteren is dan
weer funest voor de economie en zo is het
altijd wat maar zelden iets goeds.
Ik laat het hierbij
mvrgr
ps : China heeft grootse plannen om héél Afrika te gaan koloniseren en moedigt miljoenen
Chinezen aan om naar b.v. Mozambique en veel
andere Afrikaanse landen te emigreren. Wist je
dat China in Soedan al ‘n eigen leger heeft van
van 20.000 man om hun belangen veilig te
stellen ?
Door bosjo op 27 juni, 2009 | Reageer
wat denkt u van three mill’s iland
i was there
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
is me onbekend ; ik ben wel in Trois Rivieres
geweest ( stroomopwaarts St.Lawrence )
Door peter op 28 juni, 2009 | Reageer
hommeles, china wil heel Afrika koloniseren?
met watvoor doel dan? grondstoffen? of willen ze gewoon de keet overnemen? meer een soort van China nog groter maken?
ik hoor hier van op, en zou het op prijs stellen als u een en ander hierover zou kunnen uitleggen.
bvd.
Peter.
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Leest U het boek “De Chinees” van Henning
Mankell eens. Dit is niet alléén ‘n fantastische
thriller maar de man heeft ook ‘n zéér ruime
en werelwijde kennis ( hij woont/werkt 6 maan-
den per jaar in Mozambique ).
Uiteraard heeft die kolonisatie ook te maken
met grondstoffen want China is zo ongeveer
alles aan het opkopen wat daar onder de grond
zit (en dat is erg veel)
Om al die grondstoffen te ontginnen heb je
véél keiharde werkers nodig en dat zijn de
Chinezen ! ( Dit in tegenstelling tot de
locale bevolking )
Bovendien wil China graag af van de Chinese boeren in het binnenland die massaal naar de
grote steden trekken en daar geen werk vinden.
Dus China vangt 2 vliegen in één klap door de
immigratie.
Door peter op 28 juni, 2009 | Reageer
ik zal het boek opzoeken en bestellen.
lijkt me interessant.
het lijkt er steeds meer op dat China straks de woorden mag uitspreken: bye bye America.
ik weet niet meer waar ik het had gelezen, maar ze schijnen ook al gedreigd te hebben om over te stappen op de euro. (volgens mij was dat ook op dit forum).
ik ben best benieuwd hoe de wereld en macht verdeling er over een jaar of 20-30 uit zal zien.
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Afrika is dus hard bezig ‘n wingewest van China
te worden. China koopt alle grondstoffen aan
rock bottom prijzen en sluit daarvoor langduri-
ge contracten af.
Om die handel dus te beschermen (sic) sturen
ze dus nu al massaal militairen naar Afrika.
(In Soedan alléén zitten er al 20.000)
Uiteraard komt van deze transacties niets bij
de Afrikaanse burger terecht want al dat geld
verdwijnt in de zakken van de talrijke dicta-
tors en andere potentaten.
China maar b.v. ook Rusland worden inderdaad
meer Euro en goud minded. Dat goud is nog te begrijpen, de Euro echter minder.
M.i. is de Euro in hetzelfde bedje ziek als
de Greenback, misschien ( waarschijnlijk )
zelfs zieker.
Ook ik ben natuurlijk nieuwsgierig hoe dit er
over 20/30 jaar gaat uitzien ; alhoewel, die
termijn is wat lang voor mij want dan kan
ik misschien helemaal niet meer zien;-)
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
ps
Als ik ueberhaupt nog op deze aardkloot
vertoef na 30 jaar !
Door Luc lcdnlf op 28 juni, 2009 | Reageer
Het antwoord op de vraag waarom China en Rusland wat meer Euro – minded wordt, is wellicht te vinden in wat Frank hier schrijft:
http://forum.beursbox.nl/2009/06/27/boegeroep-naar-de-dollar/comment-page-1/#comment-9590
Zij kiezen wellicht voor het kleinste kwaad, maar dat het een dilemma is, lijkt mij wel duidelijk.
Hommeles, binnen dertig jaar hoef je niet meer te kunnen zien om ons te vergasten op je bijdragen. Je zal ze gewoon kunnen inspreken in je eigen dialect en de computer zal alles op het net zetten in correct Nederlands, Engels en Chinees. Dus, het enige dat je moet doen is nog op deze aardkloot aanwezig zijn, desnoods in een karretje.
Door peter op 28 juni, 2009 | Reageer
nou, nou, nou.. beetje positief!
haha. ik zal het naar alle waarschijnlijkheid wel mee maken. alhoewel er natuurlijk geen garanties zijn op een lang en gelukkig leven.
(liever kort en gelukkig, dan lang en ongelukkig)
maar dat terzijde. ik denk dat het westen de langste tijd wel gehad heeft, m.n. Amerika.
we zullen het wel zien.. (u misschien niet dan..)
het lijkt nog een hele tijd, maar tijd gaat snel volgens vele ‘ouwe vandagen’
mag ik vragen wat uw leeftijd is? ik heb er wel respect voor dat steeds meer (met alle respect) ‘ouderen’ op internet hun plekje veroveren.
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Luc,
Bedankt voor je commentaar.
En ja, ik zal het proberen maar er zijn nu
eenmaal véél zaken die we niet in de hand hebben
‘N karretje kan ik mee leven als ik het koppie
er maar bij kan houden ( zoals Stephen Hawking
b.v. om maar gelijk ‘n echt grote te noemen)
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Peter,
Heer Bommel zou zeggen : “zoiets vraag je niet
aan ‘n heer”
maar ok ik ben Bommel niet maar Hommel(es)
over 30 jaar ben ik wel in de honderd
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Behalve het koppie er bij houden zou ik ook
nog graag naar de maskes kijken maar misschien
(zelfs waarschijnlijk) is dit net iets teveel
gevraagd !
Picasso zag ze nog wel graag op zéér hoge
leeftijd !
Ook Hugh Hefner maar die slikt zich nog eens
impotent aan de blauwe pilletjes
Door Peter op 28 juni, 2009 | Reageer
ik vind het erg leuk dat hier mensen zijn uit allerlei culturen, leeftijdsgroepen, achtergronden landen (NL&BE), maar vooral dat een ieder geaccepteerd wordt, niet iedereen is het met elkaar eens, maar dat hoeft ook niet.
en over het algemeen is het een vrij klein groepje dat echt vrij toegewijd is. ikzelf post niet heel vaak, maar lees wel alles. en ik vind het leuk om diverse reacties en meningen voorbij te zien komen.
ik hoop voor u dat u in iedergeval gezond, gelukkig, en tevreden terug kijkt op uw leven, en ook naar de toekomst.
er zijn vele mensen die de 70+ niet halen, dus dat is al een prestatie op zich.
Door J.HOMMELES op 28 juni, 2009 | Reageer
Bedankt voor de wensen ; greatly appreciated !
Ik zelf vind het echter géén prestatie ; dit
overkomt je gewoon !
Door Henk Kruyswijk op 7 augustus, 2009 | Reageer
Zo er inderdaad nog zoveel gas uit Nederlandse bodem gewonnen kan worden, hoeven we toch niet al te lang met elkaar te debatteren. Borsele en Petten in stand houden met voortdurende toepassing van nieuwe inzichten/technieken en om de ontwikkeling van die techniek in ieder geval bij te houden en voorts alle energiecentrales op gas laten overschakelen. Nederland kan bovendien de gasleverancier van Europa worden. Wat een versterking van de EU. Voorts alle systemen en gebouwen omschakelen naar elektriciteit. Wat een prachtige technieken zullen er dan ook in gewonen woonhuizen allemaal wel mogelijk zijn (digitalisering).
De ontwikkeling van zonne-energie blijven bevorderen, maar de bouw van grote windmolens langzamerhand aan banden leggen (gelet op de horizonvervuiling, het dan ook onnodige grond- en materiaalverbruik).
Naast de euro dan ook nog het esperanto als gezamenlijke eurotaal bevorderen. Wat is er allemaal nog niet mogelijk om van de EU iets moois te maken!
Door A.Burgers op 9 augustus, 2009 | Reageer
500.000 miljard kubieke meter gas =5×10^14 kubieke meter.
Nederland heeft een oppervlakte van ongeveer 41.000 vierkante km = 4,1×10^10 vierkante m.
Domweg rekenen leert dat we op een bel van ongeveer 120 meter gas (van 1 bar ) leven.
Wie geloofd dat.