Banken zijn oerdom
30 november, 2009 | door Tom Lassing |Weet u, een bank doet ongehoord moeilijk als ze u een lening van een paar ton kunnen verstrekken. U moet echt van alles bewijzen en er moet echt heel veel gebeuren voor ze u die lening daadwerkelijk verstrekken. Daarbij moet u zulke onderpanden leveren, dat het risico voor de bank vrij klein is.
Een beetje serieuze bank zal dus niet snel stuk gaan op de huizenmarkt… Echter, diezelfde bank kan zonder blikken of blozen een lening van een miljard of meer verstrekken aan een onbekende collega bankier die zegt dat hij een kip met een gouden ei heeft gevonden. De miljarden vliegen letterlijk de deur uit en komen terecht in exotische oorden waar een aantal handige jongens er bijzonder goed van leven.
Ik heb uiteraard een voorbeeld.
ING heeft samen met enkele collega banken het enorme bedrag van 10 miljard dollar uitgeleend aan Mukhtar Ablyazov, een bankier uit Kazachtstan. Deze Mukhtar hoefde geen onderpand te geven, ING maakte graag een enorm bedrag aan het over, want hij had leuke investeringen zei hij.
Die investeringen werden gedaan in tientallen bedrijfjes die veel plannen maar weinig daden op hun conto hadden staan. Geen probleem voor ING… Toen nog niet.
Nu is gebleken dat meer dan de helft van die bedrijfjes in feite onder controle van Mukhtar zelf staan. De bedrijfjes kunnen nu stuk voor stuk hun betalingsverplichtingen niet nakomen en daarom is er een lichtje gaan branden bij ING en bij banken als Goldman Sachs, Morgan Stanley en Royal Bank of Scotland. Ze zijn er weer eens volledig ingestonken. Penny wise en pound foolish. Je vraagt je daarmee af of banken nog wel vertrouwd kunnen worden met die enorme vermogens die ze beheren.
Het zijn simpelweg heel slechte huisvaders van ons geld. Het is immers ons geld dat als onderpand dient voor het verstrekken van die miljarden leningen. Eigenlijk zouden we allemaal ons geld weg moeten halen bij ALLE banken. Die banken zijn namelijk levensgeaarlijk voor de huidige economie. Ze verkwandelen onze rijkdom en als het misgaat komen ze bij onze overheid vragen om steun. Steun die niet nodig was geweest als ze hun werk netjes gedaan hadden.
17 Reacties op “Banken zijn oerdom”
Door Dirk op 30 november, 2009 | Reageer
Heel vroeger waren er woekeraars. Die leenden geld uit tegen extreem hoge rentes. Er is niets veranderd. Alle banken gedragen zich exact als die woekeraars van vroeger. Getoetst aan ‘moreel strafrecht’ gedragen zij zich soms als criminelen met vergunning tot oplichting van de massa. Wanneer u of ik als ondernemer hetzelfde zou doen zaten we samen binnen de kortste keren in de bajes. Het wordt tijd voor een menselijke economie. Lees het boek van Ad Broere en u snapt waarom.
Door kneepkens op 30 november, 2009 | Reageer
beste Tom,
de personen die dit soort deals afsluiten moeten eens onder de loep genomen worden. ik vermoed dat zulke ‘zaken’zo makkelijk gaan omdat er een aantal beslissers wellicht beter van worden.
Door Belegger op 30 november, 2009 | Reageer
“Zoals banken oerdom zijn, zijn Verzekeraars oerslim, of moet je zeggen oergeraffineerd?”
We weten allemaal dat verzekeraars er alles aan doen om verzekeringen af te sluiten, maar er vervolgens ook alles aan doen om niet, of mondjesmaat te hoeven uitkeren, als een beroep op de polis wordt gedaan.
En wat te denken van ‘de verhoging van de AOW-leeftijd? Als die verhoging door gaat, menen de verzekeraars, volgens berichten, ook meteen de pensioengerechtigde leeftijd voor hun verzekerden met twee jaar te moeten verhogen, terwijl de pensioenpremies al die jaren al was gebaseerd op pensioenuikeringen vanaf 65 jaar. Verzekeraars zijn dus slimmer/geraffineerder dan banken!!
Door HOTMARIJKE op 30 november, 2009 | Reageer
Kneepkens,
Helemaal mee eens hoor ; daar hoeft niet eens ‘n tekeningetje bij !
Door blanche op 30 november, 2009 | Reageer
“Het enige verschil tussen een bankrover en een bankdirekteur is de vergunning”
Door Jaap op 30 november, 2009 | Reageer
Ja Tom, oerdom, maar ook boerenslim, want wel zelf goed zakken vullen. Ik betrap mij er al een tijdje op dat ik communistische gedachten heb, waarom, de domste materie die er bestaat, geld, niet gewoon uitgeven door een “overheidsloket” met duidelijke procedures voor wie er geld komt halen en brengen en tegen voor iedereen zichtbare rente. De bankkantoren kunnen blijven bestaan met de baliemedewerkers die de klanten bedienen, alleen die grote hoofdkantoren met “slimme” types die alleen maar met behulp van piramide constructies bedenken hoe ze ons een poot uit kunnen draaien en zichzelf verrijken kunnen opgeheven worden.
Door Simon op 30 november, 2009 | Reageer
In aansluiting op de reacties van Kneepkens en Marijke vraag ik me af hoe we die “beslissers” van deze toezeggingen volledig onder de loep kunnen nemen. De geheime nakrekeningen liggen bij deze personen absoluut voor het oprapen.
Of gaan de verstrengelingen te ver ?
Mogelijk dat Tom hier, qua aanpak, raad mee weet.
Door HOTMARIJKE op 30 november, 2009 | Reageer
Simon,
De verstrengelingen gaan m.i.erg ver. Véél politici zijn n.l. ook commissaris bij de een of andere bank ; hiervan zijn voorbeelden ten over.
Door Leo op 30 november, 2009 | Reageer
Ik vind dat alle grotere transacties ( groter dan €50 mlj)van Banken, zoals ING, door de Nederlandse Bank gecontroleerd en geaccrediteerd moeten worden
Door Von Einzig op 30 november, 2009 | Reageer
Zou aardig zijn om uit te vinden hoe dit soort onverantwoordelijke gelddirecteuren juridisch ter verantwoording geroepen kunnen worden. Bijvoorbeeld via een omweg – door de Nederlandse Bank als falend toezichthouder onder curatele te zetten.
Door W.DUURKOOP op 30 november, 2009 | Reageer
Tja, ‘n goed idee maar in de praktijk niet echt haalbaar ?
Door Spijker op 30 november, 2009 | Reageer
Ik denk niet dat verzekeraars slimmer zijn dan bankdirecteuren. Het feit dat verzekeraars profiteren van de verhoging van de AOW leeftijd heeft meer te maken met de oppervlakkige besluitvorming van politici, die kennelijk toch niet helemaal door hebben wat ze aan het doen zijn.
Door Tamo op 30 november, 2009 | Reageer
De controle van de Nederlandse Bank moet je tegenwoordig ook maar met een korreltje zout nemen. Wanneer het fout gegaan is (IJslandbank, DSB) is het commentaar: we wisten wel dat er iets niet goed zat maar we mochten niet waarschuwen om het evenwicht niet te verstoren. Als even later zo’n bank toch omvalt, dan is het evenwicht zeker ineens niet meer verstoord.
Door W.DUURKOOP op 30 november, 2009 | Reageer
Och kom, dom zijn de banken natuurlijk niet echt. Het zijn eerder de klanten want er zijn er nu eenmaal veel die belazerd w i l l e n worden en zij worden op hun wenken bediend !
Fijne avond nog
Willem Duurkoop
Door Jan T. op 30 november, 2009 | Reageer
Dirk,
Bedankt voor de hint van Ad Boere.
Als er een kritisch(of voldoende)aantal mensen zo gaan denken,kan het collectief mee wakker worden. Een beetje als de apen die plots massaal aardappels begonnen te wassen.
Groeten, Jan
Door Andries Bongers op 7 december, 2009 | Reageer
Curieus hoe men er steeds weer in slaagt om de aandacht af te leiden. Handig om DSB geen steun te verlenen. Met een relatief klein bedrag was DSB gered, maar de concurrent stond dit niet toe.
Wel worden alle andere banken/verzekeringmijen met miljarden overheidssteun op de been gehouden. En niemand is schuldig en niemand wordt gestraft.
Ook opmerkelijk dat we het steeds maar hebben over valse koopsompolissen en hypotheken, maar niet over de woekerpensioenpolissen. Wanneer worden we wakker?
Door nico op 21 juni, 2010 | Reageer
Er is helemaal geen probleem met banken die miljarden verliezen….De overheid redt hen met eem miljardenlening, tegen een rente van 1% of minder, die de banken vervolgens uitlenen tegen 4,5% . Met de enorme winst kan de lening in no-time terugbetaald worden. What’s the problem?