OVER DEFLATIE…
4 augustus, 2010 | door MHAAGEN |Waarom deflatie slecht is
Paul Krugman legt in zijn blog op The New York Times omstandig uit waarom deflatie slecht is. Er zijn drie redenen, twee aan de vraagzijde en een aan de aanbodzijde.
- Wanneer mensen dalende prijzen verwachten, zijn ze minder bereid geld uit te geven, en minder geneigd geld te ontlenen.
- Deflatie verslechtert de positie van schuldenaars, want het reële gewicht van hun schulden wordt zwaarder. Schuldenaars zullen hun uitgaven daarom inperken maar schuldeisers zullen hun uitgaven niet in eenzelfde mate opdrijven.
- Lonen zowel als prijzen moeten in een deflatoire omgeving zakken, maar het is moeilijk nominale lonen te doen dalen – tenzij er massawerkloosheid is.
(bron : De Tijd) Ziet u ons deze weg opgaan of niet en indien ja : hoe bewapent u zich dan tegen die deflatie ? Wij vernemen het hier graag…
Stem of voeg toe aan: 
11 Reacties op “OVER DEFLATIE…”
Door Jeroen op 4 augustus, 2010 | Reageer
Deflatie is ‘slecht’, omdat:
A) overheden geen belasting kunnen heffen op een welvaartsstijging die automatisch door deflatie wordt bereikt
B) de gokkers cq. de banken met hun enorme hefbomen en geleend geld het schip ingaan
C) banken veel minder gaan verdienen en de bonussen onder druk komen te staan
D) schuldenaren moord en brand schreeuwen dat hun schuldpositie verslechtert
Voor mensen die netjes hebben geleefd, geen schulden hebben en spaargeld opzij hebben gezet voor slechtere tijden, is deflatie echter een zegen. Met andere woorden: dat mensen als Krugman schreeuwen dat deflatie slecht is, is ingegeven door het feit dat de banken, de overheden en de jongens met een hoge hefboom moeten worden beschermd en NIET DE NETTE BURGERS.
Door Tom Lassing op 4 augustus, 2010 | Reageer
Prachtige reactie van Jeroen!
Het is in feite wel zo, want andersom geldt dat wie jarenlang voor het pensioen heeft gewerkt en daarvoor keurig spaarde, met inflatie die bij elkaar gespaarde waarde ziet verdampen. Inflatie is dus diefstal voor iedereen die een appeltje voor de dorst heeft.
Dat eerste punt van deflatie… dat mensen langer wachten met aankopen doen, daar geloof ik niets van. Iedereen weet dat je niet de eerste moet zijn om Apple producten te kopen. Toch staan er rijen mensen als ze weer een veel te dure nieuwe versie uitbrengen.
Apple is deflatie in de praktijk. Het leert ons dat het theoretisch model niet overeenkomt met het praktijkmodel.
Door MHAAGEN op 4 augustus, 2010 | Reageer
Toch is dit precies wat in Japan gebeurde en nog gebeurt : het uitstellen van aankopen. Stel : je wilt een huis kopen maar je weet zeker dat dit binnen een jaar goedkoper zal worden – wat doe je dan ? Inderdaad, je stelt die aankoop uit. Maar met Apple heb je een punt, Tom, ik heb daar geen weerwoord voor…
Door Jeroen op 4 augustus, 2010 | Reageer
Ik denk dat het vooral om een beperkte groep producten gaat. Vooral de duurdere segmenten zullen wel last van deflatie hebben, zoals de huizenmarkt (en vergis je niet: aan huizenverkopen verdienen bovengenoemde groepen een hoop geld). Bij auto’s weet ik het niet, er worden ook altijd nieuwe auto’s gekocht terwijl er een grote markt voor occasions is.
Deflatie hoort m.i. bij kapitalisme. Als prijzen te hoog worden, zorgt marktwerking voor correctie. Op een of andere manier willen Krugman en consorten daar niet aan.
Wat wellicht wel een enorm probleem bij forse deflatie kan worden, is de ongereguleerde derivatenmarkt. Ik las ergens dat het omvallen van Griekenland of California tot een tsunami aan verliezen zal leiden op derivaten. Vandaar dat alles krampachtig een bailout krijgt: het schaduw bankensysteem moet worden gered.
Door Tom Lassing op 4 augustus, 2010 | Reageer
Je hebt gelijk Marc, maar een reden voor de problemen in Japan was vooral ook het feit dat de onroerend goed markt eind jaren tachtig volkomen overspannen was. Het is dan niet zo gek dat ze niet meer kopen zodra de crisis een feit is, ze hadden er simpelweg geen geld meer voor. Tevens kon er ook niet zomaar verhuisd worden, want dan bevestigde je het feit dat je huis in waarde gehalveerd was. De schuld aan de bank bleef echter wel staan. Je moest maar zien of je een gek vond die tegen de lage koers ook weer een huis wilde verkopen.
Door MHAAGEN op 4 augustus, 2010 | Reageer
Akkoord Tom. By the way : ook het onroerend goed in de States stond veel te hoog en daarvan dragen ze/we nu nog de gevolgen (hoewel daarbij andere factoren kwamen kijken zoals het verpakken en doorverkopen van sub prime hypotheken, komt het toch altijd weer op dat vastgoed terug…)
Door Luc lcdnlf op 4 augustus, 2010 | Reageer
Ik hoorde op de Vlaamse radio 1 om half zeven Pascal Paepe vertellen dat er in China een banken stresstest komt met als criterium een daling van de huizenprijzen met 60%. De reporter was ongerust. Zou het echt zo ver kunnen komen? Paepe antwoorde met: “niemand hoopt dat natuurlijk …”
Misschien is het goed op dat idee van Marc voort te bomen dat het telkens op vastgoed terug komt. Dan zouden wij ook indicaties moeten vinden in de vastgoedmarkt dat het ergste voorbij is en voor de volgende generatie, waarop zij moeten letten om tijdig te kunnen gaan schuilen.
Door Jeroen op 4 augustus, 2010 | Reageer
Luc, maak je geen zorgen. Ook de Chinese banken gaan met vlag en wimpel voor die stresstest slagen. Net als in Europa en in de V.S. Je hebt gezien hoe dat zijn uitwerking op de markten had, dus de Chinezen willen dat ook graag
Door Luc lcdnlf op 4 augustus, 2010 | Reageer
O, ik twijfel er niet aan, Jeroen. De bomen groeien weer tot in de hemel. Zijn wij nu dom en naïef of is het de rest van de beleggerswereld?
Door Frank Declerck op 4 augustus, 2010 | Reageer
Ik zou mij eerder afvragen waarom China een daling van 60% vreest. Ze zullen daar ongetwijfeld een reden voor hebben.
Door vgoossens op 5 augustus, 2010 | Reageer
ECRI geeft ook een double dip aan 100% zeker?! http://goedbeleggen.wordpress.com/