EEN NIEUWE GRONDSTOFFENHYPE…?
21 augustus, 2010 | door MHAAGEN |Jack Hoogland denkt alvast van wel. Jim Rogers…het is zijn stokpaardje. Ikzelf ben ook geneigd die kant op te leunen, om fundamentele redenen maar ook omdat vroeg of laat de dollar ferm zal dalen. Goud, graan,…, wat volgt ? En u , gelooft u in een grondstoffenrally ? Ik verneem het hier graag… Eerst maar eens lezen wat Jack er over te zeggen heeft :
Die hype gaat absoluut uitbreken
Inderdaad. Een grondstoffenhype. We hebben nu eenmaal maar één aardkloot, en daar komen steeds meer mensen op te wonen. Daarnaast is er in Azie een enorm grote en geheel nieuwe middenklasse van maar liefst 2 miljard mensen ontstaan die nu al een gezamenlijke van $6.900 miljard hebben. McKinsey verwacht dat die koopkracht de komende tien jaar zal stijgen naar $20.000 miljard. Veel nieuwe consumenten die allemaal hetzelfde willen als u en ik. Die hype gaat uitbreken. Of dat nog dit jaar zal zijn, of op een zeker moment in één van de volgende jaren, weet niemand.
Verlies van vermogen tot kritisch denken
Op een zeker moment zal er dus weer een grondstoffenhype komen. Het kenmerk van een hype is dat mensen per sé in grondstofaandelen willen beleggen en daarbij totaal niet meer kijken naar de prijs. Ze betalen in zo’n situatie zonder blikken of blozen 25 tot 30 keer de winst voor een aandeel. Bij een hype verliezen mensen nu eenmaal hun vermogen tot kritisch denken. Dat was 300 jaar geleden zo, is nu zo, en zal over 300 jaar nog steeds zo zijn.
Wij hebben zondag een fantastisch aandeel van een bedrijf dat grondstoffen uit de grond haalt als extra tip naar onze jaarabonnees gestuurd. Belachelijk goedkoop aandeel van een zeer goed presterend bedrijf. Ook zonder grondstoffenhype moet de koers daarvan met honderden procenten omhoog, want het aandeel noteert maar liefst 26% onder haar intrinsieke waarde.
Maar nu komt het mooiste…
Als de prijs van grondstoffen met stijgt, dan stijgt de omzet van dit bedrijf navenant. Alleen blijven de kosten van het boven de grond halen exact hetzelfde, want de hoeveelheid werk blijft exact hetzelfde. Iedere procent stijging van grondstofprijzen kan dus direct als winst worden bijgeschreven. Als je omzet stijgt, zonder dat je kosten meestijgen, dan stijgt je winst enorm hard. Bij een grondstoffenhype zal de winst dus exploderen én zullen beleggers blind achter grondstofaandelen aan rennen, en 25 tot 30 keer de enorm gestegen winst betalen. Dubbele pret dus!
800% koerspotentieel – zónder grondstoffen hype
Wij berekenden een koerspotentieel van ruim 800% op basis van de situatie waarbij grondstofprijzen normaal stijgen (dus zonder hype) en beleggers straks het beursgemiddelde van 15 keer de jaarwinst voor het aandeel willen betalen. Kunt u zich voorstellen wat er gebeurt zodra de door ons verwachte hype uitbreekt?
Helaas kunnen we dit aandeel alleen als extra tip aanbieden als onderdeel van de VIP-behandeling die bij een jaarabonnement op TopAandelen hoort. Wilt u iedere maand de allergoedkoopste aandelen van de allerbest presterende bedrijven van ons ontvangen?
Dan klikt u het beste even hier om u aan te melden voor een jaarabonnement.
Sturen we u de hierboven beschreven topper ook gelijk toe.
8 Reacties op “EEN NIEUWE GRONDSTOFFENHYPE…?”
Door Jeroen op 21 augustus, 2010 | Reageer
We gaan eerst een revisie krijgen van de groei in Q2 in Amerika. Een rondje:
1. Meeste economen: +2,5% tot +3,5%
2. Goldman Sachs: +1,5% tot +2%
3. Kyle Bass en anderen: minder dan +1%
4. Dave Rosenberg: <0%, misschien wel -1,5%
Het BNP van de V.S. is in mei en juni al met 0,3% resp. 0,4% GEDAALD. En kijk eens naar de obligatiemarkt? Die ging al in april STIJGEN!
Ik zou me kapot lachen als Rosenberg gelijk krijgt en stiekem hoop ik daar al een beetje op. Deflatie is er, mensen. En er is geen ontkomen aan.
http://pragcap.com/the-never-ending-recession
Door Jeroen op 21 augustus, 2010 | Reageer
Ik volg een aantal van Jack’s stock picks van vorig jaar. Hoewel deze bedrijven ook werden aangeprijsd als potentiële 10-baggers, staan de meesten sinds 1 januari dit jaar 20% tot zelfs 50% lager. Mijn mening is dat Jack veel te veel focust op China en veel te weinig op de krediet crunch die in 2008 heeft plaatsgevonden.
Grondstoffen gaan het uiteraard weer een keer goed doen, maar zoals iemand een keer voorrekende: meer dan 80% van de Chinese bevolking heeft een jaarsalaris onder de $ 1000. Het is dus niet slim om te denken dat China de wereldeconomie binnenkort wel even uit het moeras gaat trekken. Het gaat nog wel een tijd duren voor daar een brede middenklasse ontstaat, net zoals in het westen. China wordt overhyped en zit trouwens al weer een tijdje in een bear market.
We leven in een pre krediet crunch periode, deflatie is de trend, deleveraging is het motto (zeker in Amerika) en de groeicijfers van de economie gaan binnenkort ernstig tegenvallen. Dat is voor mij geen reden om nu al in een grondstoffen hype te geloven.
Door MHAAGEN op 21 augustus, 2010 | Reageer
Ik deel – weer eens – jouw mening, Jeroen. Daarbij komt nog dat grondstoffen gaan zoals de USD…in de omgekeerde richting. Die dollar versterkt nu sinds begin dit jaar (met een kleine onderbreking). Uiteindelijk moét hij vallen…uiteindelijk zal China ook de grootste economie ter wereld hebben…maar uiteindelijk zijn we allemaal dood…
Door Jeroen op 21 augustus, 2010 | Reageer
Marc, wat veel mensen niet begrijpen, is dat het tekort aan dollars het grootste is. Omdat enerzijds dollars – net als andere valuta – hun bestaansrecht krijgen als ze worden uitgeleend, maar anderzijds de interestbetalingen NIET uit het niets worden gecreëerd. Dus doet zich het vreemde fenomeen voor dat hoe meer dollars er zijn, des te groter het tekort aan dollars wordt.
Deleveraging leidt tot vraag naar dollars, een sell off in markten leidt tot vraag naar dollars, gisteren las ik op ZeroHedge dat mensen hun pensioenplannen leeg halen om rekeningen te betalen (= meer vraag naar dollars), bij problemen in Europa is er meer vraag naar dollars, enzovoort.
Als de problemen in Europa weer naar voren komen, dan voorzie ik weer een rally in de dollar. Dat maakt Amerika duurder, dus gaat de deflatie daar harder doorzetten. Dit leidt weer tot sell offs in markten, deleveraging en meer vraag naar dollars.
Al met al moet er denk ik wel een QE 2.0 komen, anders zie ik Amerika gewoon hard wegzakken richting een negatief BNP.
Door MHAAGEN op 21 augustus, 2010 | Reageer
Ik denk het ook (QE2); de overheid merkt vast wel dat er gemor bestaat omtrent de almaar hogere schuldenberg, tot in het Congress toe, maar ze zal niet anders kunnen doen dan geld “bij toveren” zoals je zegt, en zeker met Ben aan het roer van de Fed…
Door Jeroen op 21 augustus, 2010 | Reageer
Marc, gaan we de QE nog voor de midterm verkiezingen zien (Marc Faber) of pas erna? De timing en de omvang daarvan doen alle huidige bespiegelingen weer teniet, je zult dan razendsnel om moeten schakelen. Of zoals Jim Rickards het zegt: ‘in deze tijden moet je wekelijks bijhouden wat er gebeurt en je beleggingsstrategie desnoods a la minuut bijstellen’.
Ik ben onderhand alleen maar 100% zeker over mijn bezit in edelmetalen, de rest blijft compleet giswerk en zowel aandelen, cash als obligaties boezemen weinig vertrouwen in.
Door MHAAGEN op 21 augustus, 2010 | Reageer
Er is veel voor te zeggen om het ervoor te doen : het zou de aandelenbubbel weer oppompen waarschijnlijk, de burgers in een better mood brengen en die verkiezingen kunnen beïnvloeden, denk je niet ?
Door Jeroen op 21 augustus, 2010 | Reageer
Tja, maar zoals ik op The Pragmatic Capitalist las: de Fed heeft tot nu toe nooit pro-actief gereageerd, alleen maar reactief. Met andere woorden: ze zullen pas weer met QE komen als de problemen lang en breed aanwezig zijn (lees: de markten zijn gekelderd en de recessie officieel is).
In die zin was hun reactie bij de laatste FOMC ook erg weifelend. Terwijl alle indicatoren op rappe verslechtering staan, deden ze bijna niets (nou ja, 180 miljard dan, maar volgens mij zijn we in zo’n idiote tijd aanbeland dat de markt een getal wil boven de 1000 miljard, anders denken ze dat het mis gaat).
Al met al is dit wel ‘positief’ voor ons verwachte scenario ‘eerst deflatie, dan hyperinflatie’.